A Antártida é, por definição, o continente mais inóspito do planeta. Não há como fugir por ali, não há multidão para se perder, não há saída conveniente. É exatamente nesse terreno que o filme Antártida aposta suas fichas, em uma base militar congelada como palco para investigar as violências cometidas contra mulheres. Uma ótima premissa num ótimo cenário. No entanto, o que essa conjuntura poderia gerar de claustrofobia, paranoia e urgência dramática permanece, na maioria, aprisionado na neve.
O longa se constrói como um whodunnit pós-feminista. A cientista recém-formada Inês, interpretada por Marina Ruy Barbosa, é encontrada desacordada no gelo e descobre-se que foi vítima de um estupro. A caçada pelo agressor converte-se no motor da narrativa, enquanto a subcomandante Elisabeth – vivida por Andrea Beltrão – assume o papel de investigadora. Quase todas as atuações são genuinamente comprometidas. Beltrão, em especial, carrega cenas com uma presença que vai muito além do que o roteiro entrega a ela. Esse paradoxo é, talvez, o dado mais revelador para entender o que o filme representa enquanto produto cinematográfico.
A câmera de Bruno Safadi tem pouquíssimo interesse em construir um ambiente. Ela registra as interpretações e isso pesa quando a Antártida em si deveria funcionar como personagem. O frio opressor, o confinamento inevitável, a escuridão que adensa qualquer tipo de paranoia. Em vez disso, a montagem interrompe os diálogos com cortes para externas do gelo – imagens que nada dizem sobre o estado interno de quem habita aquele lugar. A paisagem está lá. Mas está lá, mas não como dramaturgia.
A direção Safadi opera com uma lógica que privilegia o espetáculo sobre o silêncio. E é no silêncio – ou na ausência deliberada dele – que residem as escolhas mais reveladoras de como o filme lida com o que narra. Cenas que exigiriam tempo, respiração, o peso do que não se diz, são conduzidas com uma pressa que parece confundir ritmo com urgência. O espectador mal termina de processar o que aconteceu com uma personagem quando a câmera já está em outro lugar, registrando outra coisa. Não existe crueldade calculada nisso, que seria ao menos uma posição estética. Existe, pior, indiferença técnica.
Leandra Leal, que já demonstrou em outras produções a capacidade de retratar personagens à beira de um colapso emocional, não encontra aqui espaço para desenvolver sua personagem. Marina, médica, vítima de violência doméstica perpetrada pelo ex-marido – o capitão Vicente, papel de Lázaro Ramos –, a personagem existe mais como conceito do que como presença. Sua história se constrói por inferência, nunca por imagem. O mesmo vale para Elisabeth, cuja reviravolta no terceiro ato surge como dado solto, e para Rose, personagem de Marina Sena, que a narrativa tende a apagar justamente nos momentos em que poderia afirmá-la.
Esse apagamento não é acidental. É estrutural. O filme tenta abraçar um espectro amplo de violências contra as mulheres, mas a ambição quantitativa compromete a profundidade qualitativa. Cada forma de violência está lá – catalogada, enunciada de maneira expositiva demais para uma obra que quer emocionar. A sensação é a de acompanhar um manifesto com intenções nobres que, ao querer tanto nomear o que mostra, acaba deixando a câmera refém da sinopse.
O roteiro de Cláudia Jouvin – sim, escrito por uma mulher! – e Dennison Ramalho, carrega esse peso de maneiras diferentes. Revelações são feitas sobre personagens com quem o público construiu relação mínima, o que esvazia o impacto das viradas dramáticas. Mais fundo do que isso, ao transformar o trauma de Inês em peça de um mistério de investigação, o filme subordina a experiência da vítima à lógica do plot. O mistério acaba ocupando o espaço que deveria pertencer ao trauma de quem sofreu – e esse deslocamento gera um desconforto que não parece calculado, ao contrário do desconforto que uma obra sobre violência deveria, conscientemente, provocar.
Há uma cena, em particular, que sintetiza o problema. No momento em que Inês confronta o que aconteceu com ela, a câmera recua. Não num gesto de respeito ao sofrimento, mas porque o roteiro já decidiu que essa cena existe para revelar uma pista, não para habitar uma experiência. Safadi obedece a essa hierarquia sem questionar, e o resultado é um enquadramento que parece mais preocupado com o próximo corte do que com a mulher que está em quadro.
Essa frieza de condução, curiosamente, não combina nem com o calor que o elenco tenta injetar. Os atores chegam com comprometimento, entregam cenas com peso real, mas a direção parece não saber o que fazer com o que recebe. Tomadas que poderiam se prolongar para deixar uma interpretação respirar são cortadas antes do tempo. Outras, ao contrário, se estendem sobre elementos visuais genéricos que não carregam função dramática alguma. Esse descompasso entre o que o elenco oferece e o que a câmera decide capturar cria uma estranheza difícil de nomear durante a exibição, mas que se torna nítida em retrospecto: a sensação de ter visto boas atuações num filme que não merecia tanto de quem atuou.
A fotografia (Mauro Pinheiro Jr.) e a direção de arte entregam uma embalagem visualmente coerente. A base tem textura, a neve – entre digital e efeito prático – colabora com a frieza estética que o gênero pede. A própria equipe citou como referência “Alien — O Oitavo Passageiro”. Mas o que aquele clássico soube fazer – transformar o confinamento em terror existencial por meio de câmera, silêncio e ritmo – é exatamente o elemento ausente aqui. A estética existe. Não contamina a narrativa.
Sobre a representatividade racial, o filme dá um passo ao construir um elenco formado majoritariamente por atores negros em posições de prestígio. Uma revisão sensível do roteiro, inclusive creditada no filme, deveria ser exatamente o instrumento para confrontar esse terreno. Mas a consciência não se sustenta até o fim. Adélio Lima e Lázaro Ramos terminam presos em arquétipos do homem negro predador, como ameaça animalesca, enquanto Rose desaparece da trama como se sua invisibilidade fosse natural. Não se trata de vetar representações de violência para atores negros; trata-se de reconhecer a persistência de um imaginário que o filme nunca desafia de verdade, apenas reencena com outro cenário ao fundo.
O sintoma mais perturbador de tudo isso seja como o filme trata o corpo de Inês ao longo de toda a narrativa. Antes do crime, ela é enquadrada de maneira que a transforma em objeto de atenção – dos outros personagens e, por extensão, do espectador. Depois, torna-se símbolo. Num dado momento, a própria Marina Ruy Barbosa some da tela enquanto a investigação segue, como se a existência da vítima enquanto sujeito fosse secundária ao andamento da trama. Isso não é uma leitura forçada, mas é a gramática visual do próprio filme operando sem autoconsciência. Uma produção que credita revisão sensível no roteiro e sobe ao palco citando referências de cinema feminista deveria, no mínimo, ter se perguntado o que significa colocar uma câmera diante de uma mulher que acabou de ser violentada e decidir que o mais importante naquele instante é o próximo passo da investigação.
A tensão entre o que Antártida quer discutir e o que efetivamente discute é a fissura central da produção. As intenções estão presentes e não são pequenas. Trazer para o mainstream brasileiro um thriller de gênero com agenda feminista explícita tem um peso que não deve ser ignorado. Mas intenção e execução são contratos distintos, e o que o público assiste é o resultado desse segundo contrato, não do primeiro. O frio que o filme deveria criar nunca atravessa a paisagem. E essa distância entre o que está no gelo e o que alcança a tela é o ponto mais significativo para pensar o que estava em jogo aqui.
Leia outras críticas:
- Crítica | Resident Evil de Zach Cregger pega elementos dos jogos e tira sarro de gamers em seu melhor filme
- Crítica | Da Magia à Sedução: Feitiço de Amor – O feitiço da nostalgia nunca termina de verdade
- Crítica | ‘A Maravilhosa Árvore Encantada’ resgata o encanto da infância em uma aventura familiar
